Sydney a 4 heures de vols de Bruxelles … un reve non ?

Deux fois plus rapide que le Concorde, l’hypersonique “A2″ pourrait voler à plus de 6000 km/h. Le projet a été conçu par une équipe britannique.ce candidat à la succession du Concorde, développé par Reaction Engine, a la prétention d’ atteindre Mach 5, pour un impact environnementales…. quasi-nul !

“l’A2 est conçu pour quitter l’aéroport international de Bruxelles, survoler tranquillement l’Atlantique nord sous la vitesse du son à mach 0,9 avant d’atteindre mach 5 au-dessus du pôle Nord puis de se diriger vers l’Australie au-dessus du Pacifique”, a expliqué le directeur général de la société, au quotidien britannique The Guardian.

Aux dimensions pharaoniques de 143 metre de long , le double de ce qui existe actuellement comme Gros Porteur , ce premier Avion sans hublots la capacité annoncé est de 300 passagers ,ce petit monstre devrait carburer a l’ hydrogène liquide donc deux fois plus économique mais sur tout deux fois moins polluant .

Cette étude est réalisée par Reaction Engines est une société installée à Abingdon dans le Oxfordshire au centre de l’Angleterre dans le cadre du projet LAPCAT ; long-term advanced propulsion concepts and technologies qui est financé a hauteur de 50% par l’Union européenne.

Pour le directeur technique du projet, Richard Varvill, l’abandon du supersonique peut s’expliquer par deux raisons principales : la première est qu’il ne disposait pas d’assez d’autonomie, ce qui l’empêchait d’emprunter les itinéraires transpacifiques qui offrent pourtant les plus grande opportunités commerciales pour un avion hypersonique.

Ensuite, la puissance du Concorde ne se révélait vraiment efficace qu’à partir de Mach-2, sa vitesse de croisière. Le problème étant que pour éviter la production de bang soniques, le Concorde était trop souvent bridé à Mach 0,9, multipliant sa consommation de carburant.

Ce qu’ il faut noter , c’est que si l’ aval est donné a ce projet , on ne le vera sur nos aéroports que dans 15 ans … d’içi la , vive l’A380

Alex. a écrit:
En tout cas, perso, je suis bien dans mon planeur volant à 110 km/h...

Le mur de la chaleur
Le mur de la chaleur n'est pas réellement une barrière physique comme le mur du son, cependant il a posé et pose encore des problèmes quasiment insolubles.
Lorsque qu'un avion vole a grande vitesse, le frottement des molécules composant l'air engendre un échauffement important, la température du revêtement externe de l'avion peut atteindre des valeurs extrêmement élevées. Cet état de fait est à l'origine de la formation d'étoile filantes ( des micro-météorites qui brûlent suite à cet échauffement ) et permet d'éviter que des satellites en fin de vie ( ainsi que la station MIR ) ne provoquent des dégâts lors de leur chute, ils sont désintégrés bien avant de toucher le sol. De nombreuses recherches ont été faites à ce sujet ( un avion fusée américain X-15 est ainsi revenu à sa base à "demi-carbonisé" ).

La solution la plus évidente est de voler à très haute altitude où l'air raréfié provoque un échauffement moindre, l'avion X-15 américain a ainsi réalisé des vols jusqu'à une altitude de 107 km en 1967. Cependant à très haute altitude, il n'est plus possible d'utiliser des systèmes de propulsion aérobies à cause du manque de dioxygène.

Le mur de la chaleur est une des raisons qui ont fait que les avions des années 2000 ne volent pas plus vite que leurs prédécesseurs des années 70. En 30 ans, très peu de progrès ont été faits sur ce point alors qu'entre 1940 et 1960, la vitesse opérationnelle des avions les plus perfomants était passée de 500 km/h à 2500 km/h. En 1965, le Mig-25 et le SR-71 volent à 4000 km/h, aucun autre avion n'a ( semble-t-il ) fait mieux depuis

ROMAIN.S a écrit:Je pense que ça pourrait être concluant mais :
- Le prix des matèriaux doit être enorme
- Sans parler du prix des 4 moteurs
- Et je ne connais pas beaucoup d'aeroport ou leur piste peut acceuillir des avions de 143 mètres de long
- Je ne parle pas non plus de ce qu'il doit conssomé

ROMAIN.S a écrit:Si c'est comme tu le dis ( a mon avis ), je ne vois pas l'interet des concepteurs de parler de ce projet au public, mieux vaut ne pas en parler tant que rien n'est sûr.