Voila je rappel brievement le senario de l'accident qui n'a pas arreté d'etre diffusé sur toutes les chaines:

L'Airbus A340-313 effectuait un vol à partir de l'aéroport Charles de Gaulle, en France, avec, à son bord, 12 membres d'équipage et 297 passagers. Après un vol sans incident vers Toronto, l'appareil a reçu, à 15 h 56, l'autorisation d'amorcer son approche vers la piste 24L. Le copilote était le pilote aux commandes pour l'approche et l'atterrissage. Au cours de la descente vers l'aéroport, l'équipage a demandé et reçu à deux reprises des guidages radar du contrôle de la circulation aérienne afin d'éviter des orages. Après avoir fait un atterrissage long sur la piste d'atterrissage, l'aéronef est sorti en bout de piste pour terminer sa course dans un ravin tout juste à l'extérieur du périmètre de l'aéroport. Deux membres d'équipage et neuf passagers ont subi des blessures graves pendant l'évacuation de l'appareil.

Ensuite, bonne nouvelle pour Airbus:
Jusqu'à maintenant, aucune anomalie importante des systèmes de bord n'a été relevée. L'analyse des données de l'enregistreur numérique de données de vol (DFDR) n'a révélé aucune défaillance ou aucun problème des systèmes. Au terme de l'examen physique des débris combiné à une analyse détaillée des paramètres à l'aide du DFDR, aucun problème n'a été détecté relativement aux commandes de vol, aux déporteurs, aux pneus, aux freins ou aux inverseurs de poussée. Les commandes de vol ont répondu comme prévu, les déporteurs sont sortis au toucher des roues, les pneus et le système de freinage ont fonctionné selon leurs caractéristiques de conception et les inverseurs de poussée étaient en position sortie. Les données indiquent aussi que l'aéronef a atterri avec 7500 kg de carburant à bord.

Il reste encore a trouver des responsables mais bon, au moins la qualité de nos bons vieux Airbus n'est pas remise en cause.[img][/img]

Ah bein ça va alors si c'est deja pas l'airbus. Bon apres il faut voir au niveau des pilotes. Enfin il y a telment de choses.

C'est vrai que des responsables il y en a a la pelle, mais bon esperons que ce ne soit pas les pilotes, c'est tellement souvent le cas.

Il faut savoir que dans le transport aérien les responsabilités vont soit à l'avion (mais cette orientation est souvent "évitée" par les lobbys industriels encore que cette tendance semble commencer à changer (cf. concorde, mont saint odile, absheim, cayenne)) soit l'équipage (les PNT étant la dernière barrière avant l'accident)... Et quand on lit les avancés de l'enquête il est vraisemblable que les pilotes doivent s'attendre à un avenir sombre (arrivé trop haut, trop vite, donc trop loin... et avec des reverses actionnées 12s après le toucher. encore que le point de toucher des roues ne permettait pas à l'avion de s'arrêter avant l'extrémité de piste)... L'enquête étant toujours en cours il ne faut pas avancer d'hypothèses basée principalement sur la méconnaissance des détails...
Enfin comme me le disait mon instructeur IFR, une approche "normale" est une approche qui aboutit à une remise de gaz. L'atterrissage ne peuvant être effectué que dans certaines conditions (axe, plan, vitesse corrects et contact visuel).
Bien pratique à dire devant son pc et sans les pressions exercées sur les PNT...

Bonne nouvelle pour airbus.Mais bon, j'espere moi aussi que les pilotes ne sont pas en causes.

Il faudra pourtant qu'il y ait une responsabilité quelque part...

Ors si ce n'est pas la machine...

... il reste les pilotes ou l'aéroport...

... et si l'aéroport n'est pas en cause...

... il reste les pilotes!

Un aéroport mis en cause ça ne s'est encore jamais vu

Oui c'est vrai Penguin, mais il semblerait que l'aeroport aurait du etre fermé en raisons des conditions meteo, bien que la responsabilité de poser l'appareil revienne aux pilotes, ca va peut etre chauffer pour l'aeroport.

Le Pilote a écrit:...la responsabilité de poser l'appareil revienne aux pilotes...

that's the point