Quand l'hopital se fout de la charité ...

http://www.lemessager.net/details_articles.php?code=110&code_art=10562
Le "cadre" de la compagnie me fait bien rire ...
Quand aux passagers, ca laisse songeur ...
Et la liste noire ... no comment !


Une ptite couche supplémentaire :
http://www.spcm.org/Journal/article.php3?id_article=860

!!!

Je serais eux je remercierait plus Air France de ne pas les avoir fait redécoller sur cet appareil endommagé...

Un peu de déformation à outrance ça fait pas de mal

Bien marrant les religieux aussi

Encore un A340 de peté allais. Vraiment y a que ce type qui sort de piste quand on repense à celui de Toronto mais qui avait été encore plus grave pour l'appareil ...

Enfin il faut aussi souligné que les pilotes sont sous pression s'ils ne peuvent pas se poser à la destination normale, certaine compagnie n'hésite pas à mettre la pression. Certaine fois le message est simple, vous vous posez là ou vous êtes virés ...

je pense pas trop que ca soit le cas de l'A340 et d'Air France ...
Ca arrive "relativement fréquemment" ... il suffit de suivre les forums d'Airliners ... et c'est tout type d'avion confondu, toute compagnie confondu ! Donc AMHA, à part un problème de surmédiatisation ...

Tu peux regarder les statistiques : l'avion le plus crashé est le 737 ... il doit y avoir eu genre 80 accidents... mais sur combien de temps ? sur combien d'appareils produits ? (environ 4000)
Comme quoi on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres ! La preuve, c'est que le Concorde était un avion très dangereux avec un crash pour une quinzaine d'avions en ligne ...
Enfin bref !


Non moi ce qui me fait rire c'est :
- les passagers qui gueulent ... ils préfèrent prendre un avion endommagé
- moi quand je lis "Si c’était un problème de mauvais temps, l’avion serait reparti immédiatement après quelques vérifications d’usage", j'aurais pas envie d'aller prendre l'avion du gars qui dit ca ... on se fait une verte et on repart comme si de rien n'était !?
- l'histoire des couts : je pense qu'Air France préférera immobiliser un avion pour le vérifier après une verte, meme si ca coute cher pour rien au final ... je pense qu'ils préféreront ca à un scénario type "Charm El Cheik" ...
- l'histoire de la blacklist, puisqu'une compagnie camerounaise est blacklistée par la DGAC ... politique, tout ca ...

J'aurais été curieux de voir ce qui se serait passé en cas de scénario "Toronto bis"... Il parait que les canadiens avaient pas les plans de l'A340, mais en Afrique : c'est pas un parti pris mais j'ai quand meme souvent un certain à priori vis à vis de la sécurité ...

Par ailleurs, le 2e article (du Journal Chrétien) me parait complètement obscur quand il cite les faits !?

Je serais curieux de connaitre le positionnement de ces deux journaux, je serais aussi curieux de connaitre le passé de ce pays (une partie ne fut-elle pas une colonie française ?) ...



Tiens d'ailleurs à Charm El Cheik ... Les autorités egyptiennes ont mis en cause (dans le rapport final ?) l'avion ... C'est Boeing qui doit être content ... Plutot que de se remettre en cause en acceptant le cas du commandant de bord qui a un "profil plutot louche" (colonel en retraite juste arrivé dans la compagnie, sans expérience de la ligne, j'en passe et des meilleures)

Tu peux regarder les statistiques : l'avion le plus crashé est le 737 ... il doit y avoir eu genre 80 accidents... mais sur combien de temps ? sur combien d'appareils produits ? (environ 4000)
Comme quoi on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres ! La preuve, c'est que le Concorde était un avion très dangereux avec un crash pour une quinzaine d'avions en ligne ...

Je pense que le meilleur indice pour savoir si un avion est dangereux ou pas est de regarder le nombre d'accident sur le nombre d'heure de vol (ou de rotation). Et puis la conception de l'avion n'est pas toujours en cause ! Il y a aussi la maintenance, le controle aérien, la météo, et enfin, et on a tendance à l'oublier, les facteurs humains. Je ne suis pas d'accord pour dire qu'un avion est plus dangereux qu'un autre, tout dépende de pour quoi il a été conçu, de comment on l'entretient, et à quoi il sert. Il faut prendre plein de facteur en compte.

Olivier a écrit:Je pense que le meilleur indice pour savoir si un avion est dangereux ou pas est de regarder le nombre d'accident sur le nombre d'heure de vol (ou de rotation). Et puis la conception de l'avion n'est pas toujours en cause ! Il y a aussi la maintenance, le controle aérien, la météo, et enfin, et on a tendance à l'oublier, les facteurs humains. Je ne suis pas d'accord pour dire qu'un avion est plus dangereux qu'un autre, tout dépende de pour quoi il a été conçu, de comment on l'entretient, et à quoi il sert. Il faut prendre plein de facteur en compte.

Je suis d'accord avec toi à 200% ...
Ma petite tirade n'avait comme but que de montrer qu'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres ...

Oui je suis OK avec vous! Les pax ils pensent pas souvent. La seule chose pour eux c'est d'arriver au point B du voyage. Apres ce qui est marrant c'est que ce pays a pas peur de critiquer nos avions alors qu'ils regardent pas les avions de leur pays. Apres oui cela peut etre le facteur MTO ou autre chose, mais une sortie de piste, cela peut arriver à tous les pilotes sur cette terre ( meme au plus grand des pilotes).

Pour le crash de toronto c'est une histoire plus complexe que là.