Nolan a écrit:Après, il faut savoir si les riverains sont capables d'avoir des débats avec des vrais arguments pour trouver des terrains d'entente, ça je sais pas pourquoi mais j'en doute.

Tu sais pas pourquoi ? C'est pourtant simple : parce qu'ils n'en ont pas besoin !

Airthur a écrit:Un type viens d'écrire ça en commentaire sur le site que j'ai filé tout à l'heure . j'ai simplement adoré :

Toutes ces discussions me rappellent celles d'il y a quelques années sur un aérodrome de la région Lyonnaise. Un comité de riverains qui demande la fermeture de l'aérodrome pendant des années et qui soudainement manifeste pour le maintien de l'aérodrome.... Pourquoi ? A cause du projet présenté par les élus locaux pour remplacer l'aérodrome... un centre logistique. Tout simplement parce qu'un aérodrome représente une grande surface exploitable par de grandes sociétés de logistique... par l'industrie chimique, etc... et entre quelques avions et des centaines de camions ou des industries polluantes le choix était facile.... bonne chance à l'avenir aux riverain de Toussus lorsque l'aérodrome aura disparu.... j'en souris d'avance....

Lui , il a eu le bon mot .

Oui c'est Corbas.
Pendant un temps menacé maintenant les maires se font élire sur leur programme de protection de l'aérodrome.
J'ai vu le maire une fois ou deux là bas.
Il parait qu'il y a des oiseaux rares sur le terrain... On est les amis des écolos désormais.

L'aérodrome fait une certaine quantité de nuisances... Mais on ne sait pas ce que sera le future projet.
Et il y a un paquet de Corbasiens qui aiment venir se balader autour de l'aérodrome le week end, même si ça fait un peu de bruit le reste de la semaine.
Une surface industrielle ça fait moins rêver pour promener les enfants.

Julien Robin a écrit:

Nolan a écrit:Après, il faut savoir si les riverains sont capables d'avoir des débats avec des vrais arguments pour trouver des terrains d'entente, ça je sais pas pourquoi mais j'en doute.

Tu sais pas pourquoi ? C'est pourtant simple : parce qu'ils n'en ont pas besoin !

lol

Ça me fait aussi marrer la photo de l'hélico de la sécurité civile dans les "nuisibles". Pour le coup, ces personnes n'ont pas conscience que cet appareil est dans sa mission de service publique, mieux, il est peut-être dans une mission pour sauver une vie... je pense que cela montre que ces gens ne font pas preuve de discernement...

Sinon, il m'arrive régulièrement de discuter avec des gens qui sont sous le tour de piste (voir la montée initiale) de mon terrain. Nous n'avons pas de gros soucis avec nos riverains, et tout à qui j'ai eu l'occasion de poser la question m'ont dit qu'ils n'étaient pas gênés, ou alors de façon exceptionnelles (par exemple si une machine plus grosse et/ou moins performante qu'a l'accoutumée décolle).

Même si sur certains terrains, l'activité est très importante, je pense que ces comités contre les aérodromes sont souvent montés et tenus par une minorité, mais une minorité capable de rassembler, c'est ça qui fait leur danger. Il faut impérativement défendre nos plateformes, car à chaque plateforme qui ferme, on perd de notre liberté, mais surtout on alimente un cercle vicieux : une grosse plateforme ferme à cause des nuisances qu'elle provoque --> les pilotes de cette plateforme se retrouvent sur d'autre terrains, ce qui fait augmenter leur activité, et agace le riverains qui se rebiffent, et ainsi de suite... la seule solution, ça serait d'ouvrir de nouveau terrains, pour répartir les nuisances... voir le denier Info Pilote, et ce qui se passe en Angleterre, ça fait rêver !

Je l'avoue complètement j'ai été carrément extrémiste sur mon poste, mais je précise que ce n'était qu'une petite partie de la conversation avec ce cher riverain, au totale il m'aura quand même fait perdre 30min à blablater avec lui !!

Au début je répondais à toutes ses remarques en lui faisant comprendre qu'on faisait des efforts sur le respect des riverains, je l'ai même invité à faire un tour à notre école pour qu'il comprenne avec quelle rigueur nous travaillons, mais non désireux de voir la réalité en face il a préféré rester devant sa fenêtre... le discourt du début ressemblait à ça: "oui monsieur nous avons des silencieux sur TOUS nos avions, oui monsieur nous nous tenons au courant des dernières trajectoires publiés, non monsieur nous ne faisons pas de formation au vol de nuit, oui monsieur nous respectons les plages de silences..." c'est quand il a commencé à comprendre qu'il ne pourrait jamais trouver une bonne excuse de se plaindre qu'il est devenu bête et méchant (encore qu'il n'était pas trop méchant) que j'ai changé moi aussi de registre pour m'en débarrasser, j'ai autre chose à faire que de tenir la conversation à un petit vieux qui n'a pas d'autres activités que de compter les avions dans le ciel !

Bon vol !

Faut faire de l'ULM^^

Non plus serieusement je plussois Julien car l'argument "nous étions là avant" ne marchera pas. Comme il à déjà été dit maintenant eux aussi sont là! Et ce n'est pas parce qu'il sont arrivés après qu'il ne faut pas essayer de cohabiter.

Autre point sur lequel je rejoinds l'avis de Julien c'est que NOUS devons faire les efforts pour cohabiter et les amener vers notre activité car eux n'ont aucunement besoin de venir vers nous! Si ils continuent ils auront gain de cause! (ce n'est pas forcement juste mais c'est la réalité).
Il faut donc continuer les efforts pour diminuer les nuisances et amener les riverains à reconsidérer notre passion. Comme cela il sera peut être possible de réduire à une minorité le nombre de plaignant. Et même si il restera toujours des personnes de mauvaise foie je pense que tout le monde n'est pas comme cela et que beaucoup sont raisonnable et donc qu'il n'est pas impossible de réussir à vivre ensemble!

Ps: je vous jure que je ne crois plus au père noël

Il y a quelques nouveaux commentaires de pilotes sur le site , mais plus de réponse . Dommage

D'ailleur ils ont fais un article pour inviter leur menbres a répondre au commentaires des pilotes: http://cielcalme.blogspot.com/ .
Ils ne savent meme plus quoi inventer comme arguments!

La grande classe ! J'attend avec impatience leurs réponses ...

Ha! On est repérer...

Et les photos des avions qui volaient soit disant à trop basse altitude ont étés supprimées visiblement (journal du ciel). Plus que des crash... (donc aucun n'a eu lieu en RP soit dit en passant).

Parlons-en
Après avoir lu les commentaires de l'un des blogs de pilote (https://www.jeunes-ailes.org/t8261-nos-amis-les-riverains)
il faut apporter qq précisions :
Concernant les photos,ne spéculez pas sur les focales employées, les avions étaient simplement trop bas !
Concernant la proximité de l'habitat, La nuisance s'étend bien au delà du périmètre de l'aérodrome. (voir les chevelus ci joint montrant les vols erratiques de certains) Autre évidence (mais cela va mieux en le disant) nous n'avons aucune acrimonie contre les pilotes, seule la nuisance nous importe.

Ce que j'en pense ? J'en pense que vous n'êtes jamais monté dans un avion messieurs, mesdames ... Un 747 comme vous le prenez pour aller en vacances ne dévie pas de sa trajectoire car il a des instruments performant, un équipage et qu'il ne subit que très peu le vent de travers (en dessous de 30 km/h). Un "nuisible" comme vous le nommez si bien, est piloté généralement par 1 seul pilote, qui doit gérer une navigation (à vue donc approximative), la radio, et en assurant sa sécurité visuel. Le tout en pilotant physiquement son avion ! Mais vous ne croyez pas qu'il y a une dose de stress ? Quelque chose qui fait que l'avion ne passe pas exactement sur le point S. Il faut arrêter de nous faire passer pour des mauvais pilotes qui ne respectent pas les procédures ! Nous connaissons ce que nous avons à faire. Nous ne cautionnons pas l'agissement de certains pilotes qui ne respectent pas ces consignes. Mais combien sont-ils ? Combien ? 2 peut être 3 par jour ?
Je terminerais en disant que cela va chercher trop loin. L'aérodrome était là (pour la plupart des personnes) avant vous. Je vous saurais alors gré de ne pas accuser les "méchants" pilotes mais bien les méchants promoteurs immobiliers qui vous ont construit vos maisons près d'un aérodrome a fort trafic.

Jérémy, élève pilote à Lognes LFPL

[quote="jerem77173"]

Parlons-en
Ce que j'en pense ? J'en pense que vous n'êtes jamais monté dans un avion messieurs, mesdames ... Un 747 comme vous le prenez pour aller en vacances ne dévie pas de sa trajectoire car il a des instruments performant, un équipage et qu'il ne subit que très peu le vent de travers (en dessous de 30 km/h). Un "nuisible" comme vous le nommez si bien, est piloté généralement par 1 seul pilote, qui doit gérer une navigation (à vue donc approximative), la radio, et en assurant sa sécurité visuel. Le tout en pilotant physiquement son avion ! Mais vous ne croyez pas qu'il y a une dose de stress ? Quelque chose qui fait que l'avion ne passe pas exactement sur le point S. Il faut arrêter de nous faire passer pour des mauvais pilotes qui ne respectent pas les procédures ! Nous connaissons ce que nous avons à faire. Nous ne cautionnons pas l'agissement de certains pilotes qui ne respectent pas ces consignes. Mais combien sont-ils ? Combien ? 2 peut être 3 par jour ?
Je terminerais en disant que cela va chercher trop loin. L'aérodrome était là (pour la plupart des personnes) avant vous. Je vous saurais alors gré de ne pas accuser les "méchants" pilotes mais bien les méchants promoteurs immobiliers qui vous ont construit vos maisons près d'un aérodrome a fort trafic.

Jérémy, élève pilote à Lognes LFPL

Attention, nous avons aussi des équipements performants, mais qui nous assistent moins que dans un avion de ligne, et l'essentiel du travail qui est fait par l'informatique sur un 747 ou un 340, c'est au pilote de faire dans un avion léger.
Mais il est clair que les riverains, malheureusement, n'ont pour la plupart, je pense, que peu de notions de ce qu'est le pilotage. A nous (la grande communauté des pilotes) de le leur faire découvrir, afin que les concessions ne soient pas à sens unique et que la liberté de tout le monde (la notre de pouvoir exercer notre loisir en toute liberté ainsi que celles des riverains de ne pas être trop embêtés) soit respectées.

Bien envoyé !

Et si on construisais une centrale nucléaire juste de l'autre côté de la route pour alimenter les avions à l'électricité. On construit 12 douzaines de lucioles MC30E motorisée par Electravia pour environ 19.000 EUR /pièce

Et à nous les tours de pistes en silence! Par contre à eux les risques d'accident nucléaire!

Mais quel pied de voler dans le calme!!! j'en rêve. Un moteur et le même silence qu'en planeur.

Je me suis permis une petite réponse sur ce billet. La voici pour mémoire (et en attendant approbation) :

Vous sélectionnez des passages que vous mettez en gras et vous y répondez par une phrase courte et sans arguments... Comment voulez-vous prétendre être ouverts à la discussion avec des telles méthodes ?

Avec des telles méthodes, vous démontrez que non seulement vous n'avez plus (pas) d'arguments recevables pour demander cette fermeture, mais vous vous rendez également ridicules.
Il est facile de dénoncer, mais encore faut-il que cela soit basé sur des éléments factuels !

Il serait grand temps que vos associations fassent preuve d'ouverture d'esprit afin de pouvoir enfin engager des réelles discussions constructives. Ouvrez vous, et écoutez les arguments que les pilotes vous avancent !

Par ces "plages de silences", vous nous avez privé d'une des libertés fondamentales : celle de circuler librement. Il s'agit d'un atteinte grave, qui n'aura pas que des conséquences sur la liberté des pilotes, mais aussi sur l'économie locale. Faut-il préciser que ces aérodromes font vivre des dizaines de personnes, de façon directe ou indirecte ? Entre les instructeurs, les secrétaires, les mécaniciens, l'entretient des locaux et des hangar, l'entretient des pistes et des abords du terrain... Sans parles des entreprises basées sur le terrain qui sont utilisatrices de la plateforme pour qui le terrain est indispensable...

Pour répondre à vos réponses sarcastiques :
-la loi impose des silencieux sur les motos et autres mobylettes, mais n'avez vous jamais entendu dans la rue des machines de toute évidence modifiées, qui n'auraient rien à faire la, et qui a part polluer, faire du bruit (parfois en plein milieu de la nuit !) et constituer un danger immédiat (en général les conducteurs de ces engins n'ont que faire des limitations de vitesse...) n'ont rien à faire sur nos routes !

-Les vols d'initiations que nous souhaiterions vous proposer ne rendront pas nos avions plus silencieux, ça c'est certain. Nous espérions que ça serait un moyen de vous montrer en quoi consiste nos activités, quel sont les trajectoires que nous utilisons et pourquoi sont-elles faites ainsi... de toute évidence, ces efforts que nous consentons pour tenter d'engager un dialogue constructif restent inefficaces car vous semblez décidés à faire les sourds... cela doit se faire dans un but d'échange, d'ouverture de dialogue, mais vous semblez obtus. Doit on conclure que tous ces efforts consentis sont restés lettre morte ?

Nous respectons les règles, les normes, nous faisons une activité très contrôlée et surveillée.
D'autre part, concernant les hauteurs de survol, elles sont la plupart du temps respectés. Quand bien même elles ne le sont parfois pas, c'est toujours (et uniquement) pour des raisons de sécurité ou des raisons opérationnelles. D'autre part, les besoins de formation imposent parfois de réaliser des exercices de tour de piste à basse-altitude, mais les instructeurs sont toujours vigilant de les effectuer de façon à limiter au maximum les nuisances (donc en principe pas aux heures des repas et si possible pas le week-end, et en limitant le nombre de ces exercices sur une même leçon).

Vous avancez être plusieurs milliers... dans votre "rapport financier" du 1er juillet, vous annoncez un bureau constitué de 4 personnes, "qui ont le support très actif de 3 personnes". En outre, on y trouve 940€ apportés en crédit et annoncés comme étant des cotisations de membres. Votre page "Adhérer" m'apprend que la cotisation se monte à 10€. Une division rapide m'indique que vous avez donc 94 adhérant. D'autre part, vos prévisions pour 2012 semble vous faire craindre une baisse du nombre d’adhérents puisque vous prévoyez "seulement" 650€ de rentrées sous forme de cotisations, soit une baisse d'1/3 du nombre de membres... on est bien loin des "plusieurs milliers" de personnes qui se disent réellement gênées par nos activités...

removebeforeflight, pilote privé en province !

Fredjke a écrit:Et si on construisais une centrale nucléaire juste de l'autre côté de la route pour alimenter les avions à l'électricité. On construit 12 douzaines de lucioles MC30E motorisée par Electravia pour environ 19.000 EUR /pièce

Et à nous les tours de pistes en silence! Par contre à eux les risques d'accident nucléaire!

Mais quel pied de voler dans le calme!!! j'en rêve. Un moteur et le même silence qu'en planeur.

oui mais là, les fabricants de casque vont signer des pétitions ou créer des sites de protestation dans le même genre!!

il faut dire que c'est du devoir des pilotes d'éviter les villages, villes, etc.... personnellement, j'essaye de contourner villes et villages, mais si c'est impossible, je réduis les tours moteurs! Par exemple à romo, quand on tourne sur la 23R/05G, on essaye de passer entre la piste et Pruniers en sologne, et si c'est pas possible, on contourne

Ils sont que 7 dans leurs association et ils veulent faire plier un aéroport .Je prend comme exemple Orly car personnellement j'habite sous une approche d’Orly la 06/28 une des piste des plus fréquentés environ 1 toutes les 2 min ,ils font du bruit surement plus que les cessna et autres petits avions mais les riverains qui se plaignes de cette aéroport sont très hypocrite car ADP paye a 95% les fenêtres ou travaux d’isolement sonore et cette aéroport rapporte plus de 50 millions d'euro au département et 38 000 emplois .Et maintenant en plus certains riverains qui ne connaisse absolument rien a l'aviation veulent que les avions de ligne arrive en configuration lisse et sorte le train a 1km de la piste ,source "entre voisin"(impossible et très dangereux surtout avec 300 passagers ).Voilà c'est Orly aussi un aéroport qui créer des emplois et qui favorise le tourisme en France , n’empêche que quand il faut partir au U.S.A ou en Chine ce qui ce plaignent ne vont pas prendre leur voiture , bizarre ,non ?
Sinon bonne soirée a tous .

avions de ligne arrive en configuration lisse et sorte train et volez a 1km de la piste ,source "entre voisin"(impossible et très dangereux surtout avec 300 passagers ).Voilà c'est Orly aussi un aéroport qui créer des emplois et qui favorise le tourisme en France , n’empêche que quand il faut partir au U.S.A ou en Afrique ou en Chine ce qui ce plaignent ne vont pas prendre leur voiture , bizarre ,non ?

Les avions de lignes arriver en lisse ?! Pourquoi pas en vol plané ... Et puis c'est tout le contraire de ce qu'il faut faire :
Configuration lisse = vitesse décrochage plus élevée = demande de poussée des réacteurs pour maintenir la vitesse = bruit
Confirmez moi mes dires ?

Et puis il est tout à fait possible d'aller dans les pays cité en voitures ... Les tunnels sous la Manche, l'Atlantique et la Méditerranée existent

jerem77173 a écrit:

avions de ligne arrive en configuration lisse et sorte train et volez a 1km de la piste ,source "entre voisin"(impossible et très dangereux surtout avec 300 passagers ).Voilà c'est Orly aussi un aéroport qui créer des emplois et qui favorise le tourisme en France , n’empêche que quand il faut partir au U.S.A ou en Afrique ou en Chine ce qui ce plaignent ne vont pas prendre leur voiture , bizarre ,non ?

Les avions de lignes arriver en lisse ?! Pourquoi pas en vol plané ... Et puis c'est tout le contraire de ce qu'il faut faire :
Configuration lisse = vitesse décrochage plus élevée = demande de poussée des réacteurs pour maintenir la vitesse = bruit
Confirmez moi mes dires ?

Et puis il est tout à fait possible d'aller dans les pays cité en voitures ... Les tunnels sous la Manche, l'Atlantique et la Méditerranée existent

Oui c'est ce que je dis ,c'est le contraire de ce qu'il faut faire normalement comme procédure d'atterrissage ,si je vais cherche l'article de ces condition d'atterrissage .Je voulais pas dire sue c’était impossible d'aller dans les autres pays en voiture mais que les voyageur prendront en premier l'avion pour aller aux USA ou en Chine ,désolé je m’était mal exprimer .

Salut,
Je trouve ça vraiment révoltant, l'aérodrome à plus de 100 ans, je doute que tous les riverains étaient là à la construction de l'aérodrome. Donc il payent leurs logement/loyer moins cher à cause des nuisances de l'aérodrome, ils en profitent et en exigent toujours plus. Et le pire c'est qu'il n'y à pas qu'a Toussus que ça se passe ce genre de trucs. Mais ça à été largement accéléré, par la présence de je ne sais plus quelle personne politique dans les axes de piste.

Voilà, je sais que ce genre de discours à été dis plusieurs fois par d'autres personnes, mais je tenais à apporter mon avis et ma contribution à cet abus total.

Bonne soirée,
Maxime

Tu dois surement parler de Kosciusko-Morizet.

jerem77173 a écrit:Les avions de lignes arriver en lisse ?! Pourquoi pas en vol plané ... Et puis c'est tout le contraire de ce qu'il faut faire :
Configuration lisse = vitesse décrochage plus élevée = demande de poussée des réacteurs pour maintenir la vitesse = bruit
Confirmez moi mes dires ?

Et puis il est tout à fait possible d'aller dans les pays cité en voitures ... Les tunnels sous la Manche, l'Atlantique et la Méditerranée existent

Sinon tu peux arriver plus haut comme au London City Airport : le taux de descente y est plus fort que sur les aéroports "normaux". Mais avant qu'on ai ça sur Paris ils ont le temps de faire insonoriser toutes les maisons et pas que les vitres ...
Tiens ça me rappel des magnifiques conversations ailleurs sur le web avec un ou une riverain(e) de Lognes, ça m'avait énervé. En parlant de j'étais là d'abord, j'ai trouvé une photo de Lognes en 1960, ça choque ! (y'a des champs !)

J'ai aussi des fois l'impression que ces gens là veulent le beurre et l'argent du beurre. Ils sont dangeureux et avec les fermetures l'année dernière de Romilly, Thionville - Yutz et Arbois ainsi que les restrictions sur Toussus, j'ai tendence à me méfier d'eux.

London City, le plan est plus fort à cause de l'environnement (obstacles dans les percées d'approche). Et ce n'est pas sans conséquences ...

Il ne faut pas se laisser marcher sur les pieds, mais il ne faut pas non plus répondre à l'extrémisme par l'extrémisme.
Nous sommes quelques centaines de pilotes, ils sont quelques milliers de riverains : le rapport de forces n'est pas en notre faveur.
Certes, ils sont une minorité de riverains à être vraiment hostiles, la plupart n'a pas vraiment d'animosité à notre égard (mais ils ne sont pas forcément en notre faveur non plus). Si on va leur expliquer que "il y aura un peu moins de bruit" et que "votre propriété va être revalorisée" suite à une fermeture, il ne faut pas se faire d'illusions : la plupart ne se rangera pas du coté des pilotes.
Et les quelques dizaines/centaines d'emplois n'ont pas un gros poids économique, ca ne représente guère qu'une petite usine.
Si on va à l'affrontement, on sait qu'on perdra.

Il ne faut pas se bercer d'illusions : l'exode rural, c'est une réalité.
Les gens vivaient à la campagne, ils se rapprochent des villes. Il faut bien les loger, donc l'urbanisation augmente. Des nouveaux quartiers, parfois même de nouvelles villes, ont été créées lors des 30 dernières années. Comparez des vues satellite d'il y a 30 ans et d'aujourd'hui de n'importe quelle ville, et vous comprendrez : les aérodromes étaient à l'écart, la ville les a rattrapé. Ca n'est la faute des riverains pour autant.

A son époque, Guyancourt et tant d'autres ont été fermés, l'activité s'est reportée sur d'autres terrains alentour, parfois même de nouveaux terrains ont été créés.
A Angoulême, le terrain de Bel-Air s'est fait absorber par la ville. Il a été fermé il y a environ 25 ans et un nouveau terrain (l'actuel) a été créé un peu plus loin. L'ancien terrain est désormais une zone urbaine (un parc des expos). Même scénario pour Angers il y a quelques années. Et tant d'autres ... C'est inéluctable !

Le problème de Toussus est plus compliqué car il y a des enjeux économiques (des sociétés basées, des avions d'affaire qui viennent) et des enjeux politiques ...

Mais il ne faut pas se faire d'illusions : on peut se battre autant qu'on veut, Toussus est condamné à moyen terme (et je n'ai même pas dit "à long terme").
Pour se faire tolérer tant qu'on peut, il faut équiper ses avions de silencieux et d'hélices adaptés quand c'est possible, il faut aussi adopter des trajectoires adaptées quand c'est possible ...
Mais la meilleure chose à faire, c'est de chercher dès maintenant un terrain un peu plus loin où ouvrir un aérodrome, et essayer de négocier notre transfert (participation des collectivités). D'ailleurs on n'a pas forcément besoin de maintenir toutes les infrastructures existantes (elles sont couteuses), et il faut se contenter de pistes en herbe quand on le peut, etc ...
Et recommencer le même process dans 30 ans, comme cela s'est fait il y a déjà 30 ans.

Mais ca veut aussi dire que cette fois, il ne faut pas attendre 30 ans pour penser à notre futur.
Il faut y penser dès maintenant.

Le problème, c'est que ca devient difficile d'ouvrir un terrain aujourd'hui.
Parce qu'on n'est vus que comme un espace fermé, comme une nuisance.

Il faut donc penser à notre intégration dans notre environnement, par exemple.
Un aérodrome qui reste un ghetto bitumé et grillagé n'a aucune chance de survie à long terme : il faut que les associations basées s'ouvrent vers l'extérieur, qu'elles soient accueillantes.
Il ne faut surtout pas que ca soit un digicode où on ne peut rencontrer personne, on ne peut rien voir ... C'est pourtant trop souvent le cas.
La plupart des associations (aéroclubs) qui s'ouvrent et sont à l'écoute de leur environnement, bénéficient de la bienveillance des collectivités locales.

Et sinon ? On peut toujours faire l'autruche et taper sur les riverains et la FFA, en attendant de se faire dézinguer ......................

Sur certains points je suis d'accord. Sur d'autres non : pourquoi les gens s'installent à coté, ils connaissent pertinemment les nuisances et après c'est de notre faute ! Nous devons nous "integrer" alors qu'on nous vire ?

Quand même il y a des efforts : pots, circuit en zigzag jusqu'en final pour éviter des fermes (population des fermes : 5 habitants ...) ou encore les avions électriques commencent à être étudiés (et pas que par des moyennes ou grandes entreprises) et de l'autre coté, quels efforts ? Qui va payer pour voler moins bruyamment ? Qui achète les silencieux ? Et eux après ?
C'est pour ça que je n'apprécis pas ce genre de riverains. Et pourtant j'irai pas passer à la vertical de leurs baraques pour faire chier. C'est unilatéral.

On est abandonné par tous : les politiques (de manière général) et même la FFA (que fait-elle ??).
En effet ce combat est perdu. Et c'est bien domage.

Rico0o a écrit:Sur certains points je suis d'accord. Sur d'autres non : pourquoi les gens s'installent à coté, ils connaissent pertinemment les nuisances et après c'est de notre faute !

Facile à dire !
Je prends le risque de te prendre de haut : tu as 20 ans, as-tu eu beaucoup à faire de visites immobilières, en vue d'une location ou d'un achat ?
Il y a plein de paramètres à prendre en compte, dont certaines auxquelles tu ne penses pas spontanément ou parce que tu n'as pas la connaissance ...
Les agglomérations s'étendent, elles grignotent leur voisinage ... et parfois même des aérodromes ...

Par exemple : quand il faut étudier la question des nuisances, tu as intérêt à visiter en journée mais aussi aux horaires d'embauche/débauche pour voir si le quartier n'est pas bruyant. Une rue passante, un commerce bruyant, ca peut être plus ou moins facile à identifier ...

Souvent les riverains les plus hostiles ne sont pas en bout de piste, mais plutôt du coté de la vent arrière (pour Toussus, c'est du coté de Villiers je crois!), ou parfois de points de report obligatoires (pas d'aérodrome à proximité immédiate, et pourtant les nuisances sont bien là)

Quand tu t'installes à coté d'une piste, pas dans l'axe, tu ne sais pas que tu vas être survolé par des avions en vent arrière, parce que déjà tu ne sais même pas ce que c'est qu'une vent arrière ! Toi tu t'intéresses au monde aéronautique donc tu le sais, tu as certaines connaissances.

Quand tu ne visites qu'en semaine (t'as déjà essayé de faire des visites immobilières le weekend ? mission quasi impossible!), il est difficile de prendre conscience de l'activité réelle de la plateforme ... Or tu passes plutot du temps chez toi le weekend. Désagréable surprise ...

On pourrait aussi parler du discours malhonnête de certains promoteurs et agents immobiliers (certains ont fait des testing : on leur a répondu que le terrain allait fermer sous X mois !) ... et forcément, l'acheteur/locataire se fait gruger ... Manque de bol, l'humain a généralement du mal à admettre qu'il s'est fait avoir, et il va s'en prendre à l'aérodrome plutot qu'à celui qui l'a arnaqué ...

Pire encore : le riverain qui veut venir voir sur le terrain - pas forcément pour avec de "mauvaises intentions" - pour se renseigner, s'informer ou se plaindre ... Il trouve le plus souvent des panneaux "interdit de ...", des grillages, des portes closes, et se font ignorer par la plupart des pilotes qui furètent dans le coin ...
Forcément, ca renforce pas notre image.
Tant qu'on ne changera pas ca, tant que chacun ne prendra pas conscience que l'accueil et l'information sont l'affaire de chacun (et non pas l'affaire des autres) ... on continuera à creuser notre propre tombeau ...


Bref la question n'est pas simple.


Tous les riverains ne sont pas des gens malhonnêtes qui ne s'installent près d'un aérodrome que pour le faire fermer et faire une plus-value ...

Bien sur tu auras toujours quelques malintentionnés ou détraqués ... genre un jour on a eu quelqu'un qui se plaignait qu'on l'espionnait dans sa piscine (elle habitait sous un point de report, pas de bol!) ...
Mais ceux-là représentent des personnes isolées gesticulantes mais peu crédibles et peu dangereuses ...


Sur l'équipement de nos avions : quand on peut faire un effort, on DOIT le faire ...
Le problème est ailleurs : certification lourde (et couteuse, vs un parc relativement restreint) ... donc peu de matériel dispo et à des prix souvent onéreux ...
Il faudrait aussi militer pour des facilités dans la conception et l'installation de tels équipements (sans repasser par une certification complète) ...